這本書，講了三個觀點:
抄襲，投資，和創新；雖然投資的觀點只有一章。作者介紹了一系列成功的中國科技產業，也側寫了這些產業所處的財經環境與挑戰。
書名:
“Silicon Dragon”，如果你Google一下，你會發現第一項搜尋結果是Amazon的網頁，而且在
Amazon的搜尋結果同時列出兩本書，第一本當然是本書:
“Silicon
Dragon: How China Is Winning the Tech Race”，而另一本則是:
“The
Silicon Dragon: High-Tech Industry in
Taiwan”。這個巧合，配合今天大陸國台辦官員訪台引起的政治效應，剛好顯現中國與台灣微妙的競合關係。
第一篇，『The
Copycats』，列出了 『中國的Google』、
『中國的eBay』、
『中國的Amazon』、
『中國的 AAA』、
『中國的MySpace』等等。當我沒說『美國的百度』，就可以意會，這些公司是基於已經獲得成功的商業模式，複製而成，風險當然大為降低。從頭創新研發的成本是很高的，微軟的Windows也是坐收蘋果電腦的漁翁之利。在消費電子產業創業的朋友AL說，中小企業要創新很辛苦，他當時首推有錄影功能的MP3 player，但在歐洲的銷售狀況不甚理想。他說，沒有龐大預算做廣告行銷，又沒有品牌做後盾，很難讓消費者接受新功能。AL又說，相反的，如果我推出跟大品牌一樣功能的產品，店家只要跟客人解釋，功能一樣，但是這個品牌便宜一半。紅海市場雖然利潤微薄，至少還有一席之地。
從模仿到創新，本來就是產業必經的路程，似乎沒甚麼好大驚小怪的。但是，當被複製的原公司，打不贏複製他的競爭者，這後起之秀，必有可觀之處。
然而，到目前為止，本書第一篇所介紹的企業，都僅侷限在中國市場，而其之所以在中國打敗YAHOO等企業，所憑藉的似乎是市場文化的特殊性，若不是先佔有市場獲得先機，就是了解本地文化，更貼近消費者。這些特點在國際市場，他們都不具優勢。
Then why “China Is Winning the
Tech Race”?
重點來了，我認為，從財經的觀點，當你獲得百分之二十以上的全球市場，算不算國際大企業?
只是這全球百分比的市場，恰巧在同一個國家。但，Amazon一開始的主要獲利也僅在美國，不是嗎?
動輒獲利上億美金，年營收還倍數成長，賺錢可不分國界。
於是，第二篇介紹的創投業者『The
Venture Capitalists
』，目標已從加州矽谷轉向中國。中國市場是處女地，先開發先贏。看著作者描述前數企業，動輒獲得創投資金幾千萬美金，2007年前六個月，流入中國的創投資金約三十億美金。平均一個月就有五億美金的投入。身為網路創業的我，曾參加
Mr.
6 所開的一門課：「創業集資術──如何募集創投資金」，尷尬的是，Mr.6
說，在台灣，網站幾乎不可能獲得創投業者的青睞，只能靠個體戶的
"Angel Investor”.
Ouch! Where are my angels?
從2000-2001的網路泡沫後到現在，大型網路內容服務大概都已站穩腳步，但就如Apple的iPhone開始侵略Nokia的屬地，中國的本地業者，若不持續關心使用者的需求，也可能被體貼的外來業者如Google打敗。有一句slogan:
『科技，始終來自於人性』，記得台灣Google的所長簡立峰似乎不太認同。我想他對科技這兩個字的定義比較嚴謹。但就商業來說，我把slogan改幾個字，也許他也可以同意:
『科技，始終成功自於人性』，again,
在商業市場上而言。能照顧使用者需求而能獲利者，通常是贏家。本書第三篇，『The
Innovators』，介紹一些有原創技術的新中國企業，但似乎只有晶能光電的高亮度LED能適用世界的一般市場。其它所舉例的企業，似乎還是基於特定的利基市場，我想推廣至海外市場還是有一定難度。But
who cares? 贏得中國市場容易嗎?
獲利倍數成長容易嗎?
在這個微利時代，能大量獲利者，就是標竿企業。
本書介紹了2000年至今的中國科技產業，主要是網路內容產業的發展狀況，我比較好奇的是，金融風暴後對產業的影響?
印度和俄羅斯的內需市場是否也有類似的效應? 只是這麼新的問題，大概要現場去詢問 Ms.
Fannin吧。
沒有留言:
張貼留言