八月下旬，Cheers
雜誌主辦的一場由台灣Google
工程研究所的所長簡立峰，和『魔戒』譯者朱學恆的對談:『創意，來自不按牌理』。
本來以為，Cheers
的網站會把會談內容刊登出來，這樣就不勞我緊擰早已乾涸的記憶，果然我想得太美。
我已經不記得細節，但對談並不完全照著主題走。
朱學恆，打破原文書翻譯的行規，堅持收取版稅而非賣斷譯作；他本身則承擔風險，提出若銷售未達數量，不取分文，結果得到上千萬的獲利。他還發起了MIT
開放課程的翻譯計畫。他說，並不是為了錢才去做這些嘗試，而是有著嘗試的熱情；但有了資源，相對成本就小了，也就更能承受挫折，也更能實驗靈感。
簡立峰，Google的早期員工，說他不相信靈感。認為一切的反應，來自思考邏輯的累積。他盡量地分析周遭的生活，找出差異性和邏輯，讓生活的難題範圍都在想像的範圍內，於是當遇到難題時，一切像是第二次發生，自然沒有突發狀況的驚慌失措。(我記得大前研一和Marilyn
Savant也有類似的方法。)
朱學恆強調熱情的傻勁，風險承擔，與挫折處理，著重個人體驗，認為不要依靠他人經驗。熱情的喜悅，能讓人打死不退。(Tim:
因為每個人的定義不同，用定義堆出的描述也會不同。別人的喜惡不一定就是你的喜惡，那何必太在乎別人的批評?)
簡立峰則強調理性的分析，大量取樣自身與他人經驗，獨立思考。思考後的經驗會累積，在未來會類比所遭遇的情況，然後提出解答。(Tim:
因為客觀事件的發生有重複性，如果能了解始末，就可以預測!)
我認為，兩位談話的內容，焦點不一定一致，範圍也不盡相同。朱學恆『朱大』像是基因演算法裡的基因配對，或者說製造"突變"，然後"天擇"(結果)會告訴你是否接近目標。『簡大』則像『神經網路AI』，類似觀察者，發生過後就知道好不好，學起來將來備用。一個依靠每個人情感的獨特性去突變，一個利用理性去歸納相似、相異處。
朱大的方法較容易有新意，但不一定能『完成』，所以要靠熱情去支撐。能適應的突變是創意，不能適應的突變就夭折。一個重點在『踏出第一步』，另一個重點是目標。當所設定的目標是『過程』時，就沒有達不到目標的焦慮，反而能隨時享受目標達成的喜悅，持續尋找能適應的突變。
簡大的方法較有效率，用在解決問題。我猜依照簡大的方法，當問題設定在『創新』，就先分析已有的例子，再拿跟現有不同的例子去預測最接近目標的方法，去做"Try
and Error"，然後分析回饋。又是另一個系統方法。但缺點是，不容易去"試誤"，有時等你分析完，已經過了時機。而且有時事件的邏輯不是那麼清晰，或無法量化，取格調與時尚來說，分析或可以量化現況，卻不能預測下一個流行。
關於創意，我認為朱大會說，『就去試你的創意吧，不要太在乎環境，注意跌倒後要迅速爬起來。』
而簡大會回答，『先定義你的目標，再去分析為什麼達不到目標，再去克服阻礙。如果分析後發現所有資源無法克服阻礙，那你是不是要重設目標呢?』
呵，對我來說，兩個人的說法都沒什麼創意，但經驗與智慧的累積，本來就是試煉後的結果，離『創新』已經過了很久。厲害的人，兩種方式都能並用，比如已故的諾貝爾物理獎得主，理查費曼 (Richard Feynman, 1918-1988)。
